+7 (499)  Доб. 448Москва и область +7 (812)  Доб. 773Санкт-Петербург и область
Главная
Договор
Можно ли взыскать с работника ущерб без договора материальной ответственности

Можно ли взыскать с работника ущерб без договора материальной ответственности

Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
+7 (499)  Доб. 448Москва и область +7 (812)  Доб. 773Санкт-Петербург и область

При любой хозяйственной деятельности и работник, и работодатель имеют дело с материальными ценностями. Нередко работодатель сталкивается с проблемой привлечения к материальной ответственности работника, причинившего материальный ущерб работодателю. Рассмотрим основные ошибки работодателя, приводящие к невозможности взыскания с работника всей суммы ущерба или его части. Статьей ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Как привлечь работника к материальной ответственности?

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Взыскание материального ущерба с работника: топ-10 типичных ошибок

Михаил Пресняков, д. Как известно, по общему правилу за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка ограниченная материальная ответственность. И только в случаях, прямо предусмотренных законом, может быть установлена полная материальная ответственность работника перед работодателем ст. Чаще всего такая полная ответственность наступает в силу договора о полной материальной ответственности, заключенного между работником и работодателем, однако трудовым законодательством предусмотрена возможность возложения на работника материальной ответственности в полном объеме и при отсутствии такого договора.

Вместе с тем такой договор может быть заключен не со всяким работником, а только с тем лицом, которому непосредственно вверяются денежные и материальные ценности. Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря г. Так, договоры о полной материальной ответственности могут заключаться с кассирами, заведующими склада, лаборантами кафедр и деканатов, лицами, занятыми на работах по приему и обработке для доставки сопровождения груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке сопровождению , выдаче сдаче и т.

С другой стороны, нужно заметить, что договоры о полной материальной ответственности не могут заключаться с лицами, которым материальные ценности непосредственно не вверяются например, с бухгалтерами.

Если с работником договор о полной материальной ответственности заключен без достаточных оснований, то он несет материальную ответственность за причиненный работодателю ущерб в размере среднемесячного заработка. Вместе с тем в ряде случаев законодатель предусмотрел возможность возложения на работника полной материальной ответственности и при отсутствии такого договора. Основаниями возложения на работника внедоговорной полной материальной ответственности, предусмотренными ст.

Рассмотрим более подробно данные основания полной материальной ответственности и их применение на практике. Умышленное причинение ущерба работодателю имеет место, когда работник осознает возможность его причинения и желает этого. Нужно сказать, что концепция форм вины как психического отношения к содеянному в доктрине и практике трудового права практически не разрабатывалась.

В теории права принято разграничивать прямой и косвенный, или эвентуальный возможный при соответствующих условиях, возможный, но не необходимый умысел. Прямой умысел — это когда субъект сознавал опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления опасных последствий и желал их наступления.

Косвенный умысел — когда субъект осознавал опасность своих действий, предвидел возможность наступления опасных последствий, не желал, но сознательно допускал эти последствия либо относился к ним безразлично. Умышленное причинение ущерба имуществу работодателя влечет за собой полную материальную ответственность не только при наличии прямого умысла работника, но также и в случае косвенного умысла.

Горину о возмещении материального ущерба в связи с браком продукции. Производство бракованной продукции произошло в результате нарушения сменным мастером Ю. Гориным должностной инструкции, а также технических требований, предъявляемых к сырью и материалам, применяемым при изготовлении продукции на заготовительном участке, и порядка внедрения в производство новых видов сырья, материалов и замены одного материала на другой.

В письменном объяснении Ю. Горин свою вину в причинении ущерба признал и согласен возместить ущерб только в размере среднего заработка. Однако, поскольку истец считал, что своими действиями ответчик умышленно причинил ущерб, в соответствии со ст. В связи с чем просил суд взыскать с Ю. Рассматривая данное дело, суд указал, что умышленное причинение ущерба означает, что виновный работник осознает, что поступает противоправно, предвидит, что в результате его действий работодателю будет причинен ущерб и желает наступления этих последствий прямой умысел или хотя прямо этого не желает, но сознательно допускает такие последствия либо относится к ним безразлично косвенный умысел.

Гориным были грубо нарушены указанные должностные обязанности, а именно он не применил знание технических требований к сырью и материалам, знание порядка замены одного сырья на другое, допустил применение материалов, не отвечающих требованиям ТУ, не проверил качество выполненных работ, не выявил недостатки и отклонения в произведенной продукции, скрыл брак и не сообщил следующим сменам о браке.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о наличии умысла в действиях Ю. В данном случае ответчик не мог не предвидеть, что допущенное им нарушение и сокрытие произведенного брака продукции приведет к ущербу. Вместе с тем конструкция косвенного умысла достаточно сложна и неоднозначна: требуется, чтобы лицо предвидело наступление вредных последствий.

Если же работник не предвидел таких последствий, хотя и должен был их предвидеть при надлежащей предусмотрительности, форму вины следует квалифицировать уже не как умысел, а как неосторожность, что исключает возложение материальной ответственности в полном объеме.

Проиллюстрируем это на конкретном примере из судебной практики. Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Магаданской области обратился в Магаданский городской суд с иском к А. Косову о возмещении причиненного материального ущерба. Косова прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Истец ссылался на то, что умысел, как субъективное основание привлечения работника к полной материальной ответственности, является в соответствии с п. Несмотря на прекращение административного производства ввиду отсутствия состава правонарушения, в постановлении ГИБДД установлено наличие в действиях водителя А.

Косова несоответствия требованиям пп. По мнению истца, это обстоятельство подтверждает наличие в действиях А.

Исследуя данное дело, суд сделал обоснованный вывод о недоказанности умышленного характера вины А. Косова в причинении ущерба работодателю. В частности, превышение скорости не является доказательством того, что ответчик предвидел наступление опасных последствий в виде причинения ущерба работодателю. В данном случае имеет место небрежность халатность работника, который не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Исходя из анализа практики применения данного основания полной материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, напрашивается вывод о необходимости законодательного совершенствования концепции форм вины сторон трудовых отношений. К сожалению, на сегодняшний день ни в законодательстве, ни в разъяснениях высших судебных инстанций данным вопросам не уделяется достаточного внимания. Основанием возложения на работника полной материальной ответственности является причинение ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Прежде всего, в данном случае следует иметь в виду, что необходимо наличие причинно-следственной связи между материальным ущербом и действиями работника, находящегося в том числе в состоянии алкогольного опьянения. Ромашов, работающий на предприятии в должности механизатора, во время работы находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем был отстранен от работы. Впоследствии выяснилось, что двигатель на тракторе, на котором работал ответчик, вышел из строя из-за перегрева, требуется капитальный ремонт с заменой блока и коленчатого вала.

Однако судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда данное решение отменила. На основании акта обследования двигателя от 7 июля года было установлено, что двигатель перегрет в результате длительной работы с низким уровнем охлаждающей жидкости и с повышенным перегревом.

Перегреты шатуны, масляные магистрали забиты металлической стружкой. Вышли из строя поршень, цилиндры. В результате были расколоты гиль и поврежден блок. Кассационной инстанцией было установлено, что эксплуатация трактора превысила предусмотренные сроки полезного использования, вместе с тем каких-либо доказательств осуществления его ремонта не представлено.

Иными словами, даже если ущерб причиняется работником, находившимся на работе в состоянии алкогольного опьянения, необходимо доказать факт его вины и причинно-следственную связь между действиями работника и причиненным ущербом. Следует отметить и еще одну проблему возложения на работника полной материальной ответственности по данному основанию, которая связана с трудностями доказывания состояния алкогольного опьянения работника. Состояние алкогольного, наркотического, токсического и иного опьянения, прежде всего, может подтверждаться медицинским заключением.

Такое медицинское освидетельствование может проводиться не любым медицинским работником, а лишь врачами психиатрами — наркологами или врачами других специальностей, прошедшими соответствующую подготовку. Освидетельствование проводится в специализированных кабинетах наркологических диспансеров, в лечебно-профилактических учреждениях либо с выездом в специально оборудованных для этой цели автомобилях. Следует учитывать, что работодатель может лишь предложить работнику пройти медицинское обследование для выявления состояния опьянения, но не может обязать его пройти такое обследование.

Трудно согласиться, что отказ работника от прохождения такого освидетельствования также может рассматриваться в качестве одного из доказательств, подтверждающего его вину.

Однако если работодатель не предложил работнику пройти медицинское освидетельствование, то впоследствии это может вызвать у суда сомнения относительно обоснованности доводов работодателя. Необходимо в письменном виде и под роспись предложить работнику пройти медицинское освидетельствование.

При отказе следует зафиксировать данный факт собственноручной подписью работника либо при его отказе подписями других работников. Следует отметить, что медицинское освидетельствование является хотя и основным наиболее весомым , но не единственным доказательством состояния опьянения работника.

Как указал Пленум Верховного Суда, состояние алкогольного либо наркотического или токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, например свидетельскими показаниями. В этом случае работодателем составляется акт о появлении на работе в состоянии опьянения, который подписывается свидетелями их число законом не определено. В данном акте нужно сделать отметку, что работник от медицинского освидетельствования отказался.

Пренебрежение этими средствами доказывания состояния алкогольного опьянения приводит к отказам в исках о возложении на работника полной материальной ответственности. Факт нарушения Правил дорожного движения подтверждается Постановлением от Бобков при движении не выполнил требования п. После совершенного ДТП ответчик от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил пункт 2. Истец просил суд взыскать с ответчика как работника, виновного в причинении ущерба в состоянии опьянения, полную сумму материального ущерба.

Суд отметил, что на работника может возлагаться материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, но лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Одним из таких случаев законодатель указывает причинение ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения п. В качестве доказательства нахождения ответчика в состоянии опьянения в момент причинения ущерба суду представлено постановление мирового судьи Суземского мирового участка от Однако привлечение ответчика к ответственности по ч.

Доказанным здесь является только тот факт, что от освидетельствования ответчик отказался, за что и был привлечен к административной ответственности. Для того чтобы иметь возможность возложить на работника ответственность за причиненный ущерб в полном объеме, работодателю следовало составить акт о нахождении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения за подписью свидетелей.

Работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. Никонов при исполнении своих должностных обязанностей, следуя на служебной автомашине со стороны Демского КПМ в сторону г.

Уфы, не справился с рулевым управлением, в результате чего машину вынесло на правую обочину по ходу движения, где последний совершил наезд на стоящую на обочине автомашину, принадлежащую В. При столкновении А. Трошкин и Е. Трошкина получили телесные повреждения. Определением Уфимского районного суда РБ О. Никонов признан виновным в совершении преступления, однако уголовное дело в отношении него прекращено по амнистии. Истец полагает, что поскольку вина ответчика в совершении преступления установлена, то он должен в полном объеме возместить материальный ущерб.

Рассматривая данное дело, суд указал, что доводы истца о возникновении обязанности по возмещению в порядке регресса, причиненного работодателю прямого действительного ущерба, в полном размере, исходя из того, что ущерб был причинен в результате совершения О. Никоновым преступления, являются несостоятельными, поскольку согласно ст.

Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по п. Действительно, данное основание привлечения работника к полной материальной ответственности требует наличия формально-юридического основания — приговора суда.

Пункт 5 ч. При отсутствии такого приговора и прекращении дела по любым основаниям данные положения п. Однако работодатель может воспользоваться иными основаниями взыскания с работника полной сумы причиненного ущерба. Например, если в ходе дознания, предварительного расследования или в суде был установлен умысел работника на причинение ущерба работодателю, то на него возлагается полная материальная ответственность согласно п.

Приведем конкретный пример из судебной практики. Требования мотивированы тем, что ответчица работала в должности продавца-консультанта в магазине, ей была доверена продажа товара в розницу с проведением расчетно-кассовых операций за проданный товар и отметкой о проданном товаре в тетрадях ежедневного и количественного учета.

Материальная ответственность работников: судьям сказали, на что обращать внимание

Михаил Пресняков, д. Как известно, по общему правилу за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка ограниченная материальная ответственность. И только в случаях, прямо предусмотренных законом, может быть установлена полная материальная ответственность работника перед работодателем ст. Чаще всего такая полная ответственность наступает в силу договора о полной материальной ответственности, заключенного между работником и работодателем, однако трудовым законодательством предусмотрена возможность возложения на работника материальной ответственности в полном объеме и при отсутствии такого договора.

Нередко работодатель сталкивается с проблемой привлечения к материальной ответственности работника, причинившего ему материальный ущерб. Для того, что бы обосновать возникшие у работодателя требования к работнику, рассмотрим основной круг обстоятельств, который должен быть доказан в суде. В соответствии со статьей 38 Трудового кодекса действие трудового договора начинается со дня его подписания сторонами либо установленной в нем даты.

В трудовом законодательстве четко регламентированы правила привлечения работников к материальной ответственности. Однако судебная практика свидетельствует о том, что несмотря на это работодатели совершают массу ошибок, когда пытаются взыскать с работника причиненный им ущерб. Зачастую основная цель — возместить расходы, понесенные организацией из-за работника. При этом пренебрежение требованиями законодательства приводит к потере времени, судебным тяжбам и новым расходам.

Может ли наступать полная материальная ответственность без заключения договора?

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца. Обзор документа. В тех случаях, когда работник нарушает это требование закона, в результате чего работодателю причиняется материальный ущерб, работник обязан возместить этот ущерб. Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний. Должны приниматься соответствующие меры в целях ограничения удержаний из заработной платы за инструменты, материалы или оборудование, предоставляемые предпринимателем, лишь в тех случаях, когда такие удержания:. Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения действий или бездействия , если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника". Неполученные доходы упущенная выгода взысканию с работника не подлежат.

Что нужно доказать работодателю в суде при взыскании материального ущерба с работника?

Водитель попал в ДТП на служебном авто, станок перегорел из-за неправильной эксплуатации, товар со склада вынесли, пока охрана нежилась в объятиях Морфея. Или потенциальные клиенты не решились с вами работать, потому что ваш командированный сотрудник подорвал имидж фирмы, объявившись у них в нетрезвом виде. Но всегда ли это возможно и если да, то как надо действовать, чтобы в принципе можно было привлечь сотрудника к материальной ответственности и получить с него возмещение ущерба? Приказом Минфина от Наверняка вам придется участвовать в служебном расследовании, готовить на подпись руководству различные бухгалтерские бумаги, да и в целом подсказывать, какие еще формальности надо соблюсти для взыскания ущерба с виновника.

В каких случаях работодатель вправе привлечь работника к полной материальной ответственности? Этот вопрос стал актуальным в связи с тем, что 8 декабря года вступили в силу поправки Федерального закона от

Документ состоит из 13 пунктов. В вводной части обзора перечислены наиболее распространенные виды судебных споров по искам работодателей к работникам в том числе бывшим о возмещении материального ущерба. Так, судебные тяжбы возникали в связи с недостачей материальных ценностей или денежных средств; необоснованным расходованием подотчетных денег; причинением ущерба третьим лицам; переплатами или недоплатами при начислении зарплаты и иных выплат. Первым пунктом документа предусматривается, что годичный срок для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником причиненного ущерба исчисляется со дня обнаружения работодателем такого ущерба.

Как взыскать ущерб с работника, когда потери фирмы — дело его рук

Согласно ч. Материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю, возлагается на работника только в том случае, если ущерб причинен по его вине. В полном объеме возмещают ущерб только те работники, с которыми заключен письменный договор о полной материальной ответственности. Ответственность за причиненный ущерб не снимается с работника и после прекращения трудовых отношений, если ущерб причинен во время действия трудового договора.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Взыскание убытков с директора. Привлечение директора к ответственности.

.

Взыскание ущерба с работника: ошибки работодателя

.

по делам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный стороне трудового договора, наступает за ущерб (вред), причиненный в В этом случае, как правило, факт трудовых отношений доказывается другим лицам без совершения необходимых процедур приема-передачи.

.

Материальная ответственность работника

.

Верховный Суд разъяснил вопросы материальной ответственности работников

.

.

.

Взыскиваем с работника материальный ущерб: поправки Федерального закона от 27.11.2017 № 359-ФЗ

.

.

Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
+7 (499)  Доб. 448Москва и область +7 (812)  Доб. 773Санкт-Петербург и область
Комментарии 4
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. divestefar1981

    Нормативы убираемой площади для дворника Лучший развод на деньги